案件类别：非法经营罪
检索主题词：非法经营、场外配资
承办律师：湘军麓和
律师事务所罗健、孙领、张佳祺律师
根据我国《刑法》第225条第（三）项之规定，违反国家规定，未经国家有关主管部门批准非法经营证券业务，扰乱市场秩序，情节严重的，构成非法经营罪。作为典型的行政犯，非法经营罪的合法性边界相对模糊，相关经营行为极易触碰这一刑事红线。此类案件不仅涉及复杂的法律适用问题，更关乎众多投资者的切身利益，社会影响广泛。
湘军麓和律师事务所罗健、孙领、张佳祺律师代理的H某涉嫌非法经营罪一案，通过法律适用分析、有效的沟通协调，最终取得了不起诉的理想结果，为类似经营行为提供了重要的风险防范参考。
2015年，当事人H某与他人共同组建长沙某资产管理有限公司，开展股票配资业务，H某占股60%并担任法定代表人。
业务运作中H某先从他人处以较低月息筹集资金一千余万，后由合伙人与合作方合作，以公司名义对外宣传配资服务。具体模式为客户缴纳保证金后，合作方以个人名义与客户签订借款协议，按一定杠杆比例提供资金并收取相应月息，H某一方从中赚取息差，公司则为客户提供配资分仓账户用于股票交易。
2019年4月，因一名客户所购股票连续跌停且拒绝补缴保证金，H某与合伙人关闭交易分仓软件，并强行对合作方名下所有客户资金进行平仓，随后携款潜逃，导致二十余名客户共计损失约400万元。此后，H某因涉嫌非法经营罪被公安机关立案侦查，案件最终移送检察机关审查起诉，已查明的配资金额达1100万余元。
1.法律适用争议
当事人H某所从事的股票配资行为是否属于“违反国家规定”？是否构成非法经营罪？
2.情节认定困难
若构成犯罪，是否属于“情节特别严重”？
3.被害人谅解难度大
案件涉及20余名受害人，经济损失达400万元，取得谅解是争取从宽处理的关键。
一、厘清法律适用时间节点
在本案中，当事人H某的行为发生于2017至2019年期间，依法应适用2014年修订的《证券法》。在该版本《证券法》中，“证券融资融券”并未被明确列为证券公司专属业务。直至2019年12月修订、2020年3月1日施行的新《证券法》，才将该项业务纳入证券公司专属业务。
同时，2014年《证券法》框架下所依据的《证券公司融资融券业务管理办法》属于部门规章，法律层级上不属于“国家规定”，其内容也未明文禁止非证券公司开展相关业务。因此，H某的行为不符合非法经营罪中“违反国家规定”这一核心构成要件。
二、对比同类案例评估情节严重程度
通过对全国范围内证券类非法经营罪判例的检索，发现其他“被认定为情节严重”的案例远超H某的经营数额。举重以明轻，H某所涉及的经营数额也不应当认定为情节特别严重情形
三、通过赔偿协商争取被害人谅解
取得被害人谅解是获得从宽处理的关键。律师多次与被害人代表电话沟通，并组织面谈，耐心解释案情和法律关系，协调赔偿方案。最终，成功促成H某与全部二十余名被害人达成退赔协议，并获得了全体被害人的书面谅解，消除了案件的社会危害性，为不起诉创造了决定性条件。
检察机关经审查采纳辩护意见，对H某作出不起诉决定，其无需承担刑事责任。
相对不诉的代理结果
承办本案让我们收获了两点关键经验。一是要对准核心要件，这是辩护工作的关键。针对“是否违反国家规定”这一争议，我们紧扣案发时的法律规范，明确2014年版《证券法》未将配资业务纳入证券公司专营范围，部门规章也不能升格为“国家规定”，以此为核心与检察机关充分沟通，才推动了定性争议的化解。
二是多被害人案件的矛盾化解需讲究方法。面对二十余名被害人的诉求，我们通过与代表对接、全员面谈的方式，既摸清了损失与诉求，又传递了当事人的赔偿意愿，最终促成谅解，这为案件取得理想结果提供了重要支撑。
更值得警惕的是，本案折射出许多经营者的认知误区。在很多经营者看来，“其从事的业务顶多也就是行政违法，大不了监管部门罚款即可”。正是基于这种错误的认识，对企业经营者而言，作为“口袋罪”的非法经营罪的刑事风险可谓防不胜防，稍有不慎便可能触碰刑事红线。在此也提醒经营者：开展业务前务必借助专业法律力量厘清合规边界，摒弃侥幸心理，才能真正规避刑事风险。
